Publicado en La ONDA digital
"Emplazo al señor Julio Marenales y al señor Mujica
a que digan, por tranquilidad del país, que ellos
no tienen nada que ver con esto. (...)
Jorge Batlle – El País – 5 de Noviembre de 2009
a que digan, por tranquilidad del país, que ellos
no tienen nada que ver con esto. (...)
Jorge Batlle – El País – 5 de Noviembre de 2009
 | |||||||||||||||||||||||||||||
| Julio Marenales en acto de entrega de "armas" | , |
Lo que vino después - en plena campaña electoral - fue un ataque desesperado de un ex Presidente, que invertía la carga de la prueba e instaba al hoy Presidente de la República (por entonces candidato al cargo), a declarar públicamente su inocencia respecto del arsenal descubierto. Casi en simultáneo, el Partido Nacional realizaba un spot publicitario sobre el mismo tema con la diferencia no menor de contratar la pauta comercial del mismo para el interior solamente, excluyendo a la capital, (lugar donde parecería residen uruguayos con mayor capacidad de discernimiento y/o menor capacidad de embaucamiento). Coincidentemente, (al igual que ahora), referentes de partidos tradicionales acusaban a las mismas personas sobre una presunta implicancia en el tema de las armas encontradas.
Marzo de 2011 - el mismo ex Presidente referido, (junto a un ex Vice Presidente), envía una nota a la Suprema Corte de Justicia, escandalizado por una sentencia judicial que aplica el mismo criterio que antes usó con fines “electoreros”. ¿Será que lo que no es correcto para el fuero judicial, vale para el fuero electoral?
La memoria corta está fallando a quien esgrime el argumento jurídico que hoy flamea. No es creíble su postura escandalizada, pues no tuvo la misma sensibilidad entonces, cuando la presunción de culpabilidad se la imputaba a Mujica y Marenales. Hoy desliza en forma altisonante que “todos estamos en libertad condicional”; por aquel tiempo la frase era “ellos están en libertad condicional”.
Resulta llamativo que el celo jurídico les aflore solamente para defender a quienes están procesados por violaciones a los DDHH. Aunque el concepto es comprensivo para todos los sujetos de derecho, y desde noviembre del 2009 a hoy no cambió nuestro ordenamiento jurídico en tal sentido.
Consignamos que en puridad, nos tranquiliza que ahora reconozcan públicamente que la Facultad de Derecho no pasó en vano por sus vidas y que, a pesar del tiempo transcurrido, recuerdan los principios fundamentales del Derecho (salvo las “lagunas” referidas que dan origen a este artículo).
Quien suscribe pasó por dicha casa de estudios y lo primero que aprendí fue que el Derecho es el mejor instrumento que inventó el hombre para autorregularse. También aprendí que la Justicia era una señora con una venda en los ojos, pero no para no ver las injusticias sino para aplicar el Derecho a todos por igual sin importar de quien se trate.
Como todavía me funciona la memoria corta, no me olvido que estos señores hicieron gala del criterio que hoy denuncian e invirtiendo la carga de la prueba, instaban al hoy Presidente de la República, José Mujica (entre otros) a declarar su inocencia con respecto al arsenal de Feldman. Aplicando hoy un criterio correcto, lo desacreditante del mensaje no es el mensaje en sí, sino el mensajero.
Estos interlocutores carecen de credibilidad para defender un principio fundamental del Derecho como el que refieren, o por lo menos el mismo se merecía otros representantes que por lo menos no tuvieran antecedentes contradictorios a este respecto. Aunque debo reconocerles cierta lógica en la conducta, ninguno de los dos se acuerda lo que hicieron.
Pero nosotros sí.
el hombre tomaba la pastilla de la memoria,
el perro no se acordaba donde había enterrado el hueso.
el perro no se acordaba donde había enterrado el hueso.
LA ONDA® DIGITAL
No hay comentarios:
Publicar un comentario